Cour de cassation, 16 juin 1981. 79-13.917

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 10 MAI 1979) D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE BOURJOIS DU RECOURS QU'ELLE AVAIT FORME CONTRE LA DECISION DU DIRECTEUR DE L'INPI AYANT REJETE LE DEPOT DE LA MARQUE "NATURE" EFFECTUE PAR ELLE LE 6 JANVIER 1976 EN RENOUVELLEMENT DE PRECEDENTS DEPOTS, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'EN SE REFUSANT A PRENDRE EN CONSIDERATION AU TITRE DE LA CONVENTION D'UNION DE PARIS, L'ANCIENNETE RESULTANT DES FAITS JURIDIQUES QUE REPRESENTAIENT LES DEPOTS SUCCESSIFS ET ININTERROMPUS DE LA MARQUE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SON ARRET ; MAIS ATTENDU QUE PAR UNE APPRECIATION ECHAPPANT AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA DENOMINATION "NATURE" INDIQUAIT "UNE QUALITE ESSENTIELLE DU PRODUIT" POUR LEQUEL ELLE ETAIT DEPOSEE A TITRE DE MARQUE ; QUE RECHERCHANT SI "LES CIRCONSTANCES DE FAIT ET NOTAMMENT LA DUREE DE L'USAGE DE LA MARQUE" DONT LA SOCIETE BOURJOIS POUVAIT SE PREVALOIR, LUI PERMETTAIT D'OBTENIR, MALGRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3, ALINEA 4, DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964, L'ENREGISTREMENT DE SA DEMANDE DEPOSEE LE 6 JANVIER 1976, LA COUR D'APPEL, QUI A CONSTATE QUE LA MARQUE "NATURE" BIEN QUE DEPOSEE EN 1903, N'AVAIT JAMAIS ETE EXPLOITEE AVANT 1973 ANNEE OU POUR LA PREMIERE FOIS UNE CREME VITALISANTE A ETE COMMERCIALISEE SOUS LA MARQUE LITIGIEUSE, A PU DECIDER QUE CETTE MARQUE N'ETAIT PAS SUSCEPTIBLE DE BENEFICIER DE LA "PROTECTION" PREVUE PAR L'ARTICLE 6 QUINQUIES DE LA CONVENTION D'UNION DE PARIS ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 MAI 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.