Berlioz.ai

Cour de cassation, 11 avril 1973. 72-70.205

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

72-70.205

jurisprudence.case.decisionDate :

11 avril 1973

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LES TROIS MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUI STATUE SUR L'INDEMNITE DUE AUX EPOUX X..., A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION DE TERRAINS LEUR APPARTENANT, D'UNE PART , DE NE PAS PRECISER LA DATE A LAQUELLE LA COUR D'APPEL S'EST PLACEE POUR SON EVALUATION , NI LE TEXTE DE LA LOI QU'ELLE ENTENDAIT APPLIQUER , D'AUTRE PART, D'AVOIR FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21-IV DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DES EXPROPRIES FAISANT VALOIR QUE, DEPUIS LA " MUTATION DE REFERENCE ", LE TERRAIN EN CAUSE AVAIT VU SA SITUATION MODIFIEE DU FAIT QU'IL NE CONSTITUAIT PLUS UN TERRAIN AGRICOLE, MAIS ETAIT UN TERRAIN A BATIR, ENFIN, D'AVOIR DEBOUTE LES EXPROPRIES DE LEUR DEMANDE D'INDEMNITE POUR IMPOT SUR LES PLUS-VALUES DE CESSION, ALORS QUE LEDIT IMPOT, ETANT LA CONSEQUENCE DE L'EXPROPRIATION , CONSTITUAIT BIEN UN ELEMENT DU PREJUDICE DIRECT, MATERIEL ET CERTAIN SUBI PAR LES EXPROPRIES ; MAIS ATTENDU, D'ABORD, QUE L'ARRET ATTAQUE SE REFERE AUX ARTICLES 21 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958 ET 30 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ; QU'IL RESULTE DE CETTE ENONCIATION , QUI PRECISE LA LOI APPLIQUEE, QUE LA COUR D'APPEL A ENTENDU SE PLACER A LA DATE DE LA DECISION DE PREMIERE INSTANCE ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'EN ENONCANT QUE " L'ALLEGATION DES EPOUX X... QUE LA PARCELLE 1085 EST DEVENUE TERRAIN A BATIR ET AURAIT CHANGE DE SITUATION JURIDIQUE, NE REPOSE SUR AUCUN FONDEMENT ET QU'A JUSTE MOTIF, LE PREMIER JUGE A FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21-IV°, L'ARRET ATTAQUE REPOND AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES ; ATTENDU, ENFIN, QUE LA COUR D'APPEL RETIENT EXACTEMENT QUE, " SI LA TAXE DE PLUS-VALUE DE CESSION EST PERCUE A L'OCCASION DE LA CESSION, ELLE N'EST CEPENDANT PAS, CONTRAIREMENT A CE QUI EST SOUTENU, LA CONSEQUENCE DIRECTE DE L'EXPROPRIATION, MAIS DE L'AUGMENTATION DE LA VALEUR DU BIEN ET QU'EN CONSEQUENCE AUCUNE INDEMNITE NE PEUT ETRE ALLOUEE DE CE CHEF " ; QUE L'ARRET SE TROUVE, AINSI , LEGALEMENT JUSTIFIE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 DECEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1973-04-11 | Jurisprudence Berlioz