Cour de cassation, 18 février 1981. 80-60.284
jurisprudence.case.jurisdiction :
Cour de cassation
jurisprudence.case.number :
80-60.284
jurisprudence.case.decisionDate :
18 février 1981
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummaryDesc
jurisprudence.premium.unlockSummaryjurisprudence.case.fullText
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ALINEA 5 DE L'ARTICLE L 433-2 DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, LA REPARTITION DES SIEGES ENTRE LES DIFFERENTES CATEGORIES ET LA REPARTITION DU PERSONNEL DANS LES COLLEGES ELECTORAUX, EN VUE DES ELECTIONS AUX COMITES D'ENTREPRISE, FONT L'OBJET D'UN ACCORD ENTRE LE CHEF D'ENTREPRISE ET LES ORGANISATIONS SYNDICALES INTERESSEES; QUE, DANS LE CAS OU CET ACCORD NE PEUT ETRE OBTENU, LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE DECIDE DE CETTE REPARTITION; ATTENDU QU'APRES AVOIR ANNULE LE PROTOCOLE PREELECTORAL CONCLU LE 24 AVRIL 1980, POUR LES PROCHAINES ELECTIONS DES MEMBRES DU COMITE D'ETABLISSEMENT DE LA SOCIETE ANONYME JACQUES BOREL INTERNATIONAL, ENTRE CETTE SOCIETE ET LES SYNDICATS CFTC, FO ET CGC, TANDIS QUE LES SYNDICATS CFDT ET CGT AVAIENT REFUSE DE LE SIGNER, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A INVITE L'EMPLOYEUR ET LES CINQ ORGANISATIONS SYNDICALES SUSNOMMEES A NEGOCIER UN NOUVEL ACCORD SUR LES BASES NUMERIQUES PREVUES A L'ARTICLE R 433-1 DU CODE DU TRAVAIL ET EN RESPECTANT LA REPARTION PROPORTIONNELLE DES SIEGES A POURVOIR, EU EGARD AUX EFFECTIFS RESPECTIFS DES TROIS COLLEGES ELECTORAUX;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE DANS LE CAS OU, COMME EN LA CAUSE UN ACCORD ENTRE LE CHEF D'ENTREPRISE ET LES ORGANISATIONS SYNDICALES NE PEUT ETRE OBTENU, IL APPARTIENT AU DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE DE DECIDER DE LA REPARTITION DES SIEGES ET DU PERSONNEL ET QU'A DEFAUT D'UNE TELLE DECISION ADMINISTRATIVE LES ELECTIONS NE SONT PAS VALABLEMENT ORGANISEES, LE TRIBUNAL D'INSTANCE QUI N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE L'EMPLOYEUR SOULEVANT SON INCOMPETENCE EN RAISON DU DESACCORD CONSTATE A FAUSSEMENT APPLIQUE ET DONC VIOLE LE PREMIER DES TEXTES SUSVISES ET N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU SECOND;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 5 JUIN 1980 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU 15E ARRONDISSEMENT DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU 14E ARRONDISSEMENT DE PARIS.
jurisprudence.cta.analyzeTitle
jurisprudence.cta.analyzeDesc
jurisprudence.cta.noCreditCard