Berlioz.ai

Cour de cassation, 23 novembre 1981. 80-10.946

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

80-10.946

jurisprudence.case.decisionDate :

23 novembre 1981

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1984 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE, LA SOCIETE "ETABLISSEMENTS ECONOMIQUES DU CASINO GUICHARD PERRACHON ET CIE" (SOCIETE GUICHARD), RECEPTIONNAIRE AU DEBARQUEMENT A MARSEILLE DE LOTS DE CAFE IMPORTES D'AFRIQUE NOIRE, PRETENDANT AVOIR PAYE INDUMENT UNE SOMME EXIGEE PAR LA SOCIETE "JOLASRY FRANCE" (SOCIETE JOLASRY) POUR LUI DELIVRER LA MARCHANDISE, A ENGAGE UNE ACTION CONTRE LADITE SOCIETE POUR OBTENIR LE REMBOURSEMENT DE CETTE SOMME ; QUE LA SOCIETE JOLASRY A CONTESTE LA RECEVABILITE DE LA DEMANDE EN SOUTENANT QU'ELLE ETAIT AGENT CONSIGNATAIRE DES NAVIRES, QU'ELLE N'AVAIT AGI QU'EN QUALITE DE MANDATAIRE DE L'ARMATEUR ET QU'ELLE N'AVAIT PAS DE LIEN DE DROIT AVEC LA SOCIETE GUICHARD ; ATTENDU QUE, POUR DECLARER RECEVABLE L'ACTION DE LA SOCIETE GUICHARD, LE TRIBUNAL ENONCE QUE C'EST LA SOCIETE JOLASRY QUI A EXIGE LE PAIEMENT DE LA SOMME LITIGIEUSE, QUE C'EST ELLE QUI L'A PERSONNELLEMENT FACTUREE ET ENCAISSEE ET QUE LA SOCIETE GUICHARD A DONC UN LIEN DE DROIT AVEC ELLE ; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI SANS RECHERCHER EN QUELLE QUALITE AVAIT AGI LA SOCIETE JOLASRY, LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE MARSEILLE, LE 23 NOVEMBRE 1979 ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE SETE, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ; CONDAMNE LA DEFENDERESSE, ENVERS LA DEMANDERESSE, AUX DEPENS LIQUIDES A LA SOMME DE DIX FRANCS SOIXANTE CENTIMES, EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ;

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1981-11-23 | Jurisprudence Berlioz