Cour de cassation, 24 janvier 1980. 78-40.509

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134, 1315 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE LA SOCIETE DODIN FAIT GRIEF A LA SENTENCE PRUD'HOMALE ATTAQUEE D'AVOIR DECIDE QUE "L'INDEMNITE DE PETIT DEPLACEMENT" PAYEE PAR ELLE SANS Y AVOIR ETE TENUE A HERVY QUI N'ETAIT PAS DOMICILIE SUR LES LIEUX DU TRAVAIL, ANTERIEUREMENT AU MOIS D'AVRIL 1975, NE POUVAIT ETRE CONFONDUE AVEC LES INDEMNITES DE REPAS, KILOMETRIQUES ET DE TRANSPORT PREVUES PAR L'ACCORD COLLECTIF DU 10 AVRIL 1975, AUX MOTIFS QU'ELLE A UN AUTRE OBJET, UNE AUTRE CAUSE ET UN AUTRE BUT QUE CES DERNIERES ET QU'ELLE CONSTITUE UN VERITABLE ELEMENT DU SALAIRE, ALORS QUE LE MAINTIEN DES AVANTAGES ACQUIS N'IMPLIQUE PAS QU'ILS SOIENT CUMULES AVEC DE NOUVEAUX AVANTAGES SI CEUX-CI ONT LA MEME NATURE, QUE LA CIRCONSTANCE QU'UNE INDEMNITE AIT ETE ALLOUEE A TOUS LES SALARIES, MEME RESIDANT SUR PLACE, N'IMPLIQUE PAS NECESSAIREMENT QU'ELLE SOIT PAR SON OBJET DIFFERENTE DE L'INDEMNITE PREVUE PAR UN ACCORD COLLECTIF ULTERIEUR EN FAVEUR DES SEULS SALARIES EN DEPLACEMENT, QU'EN PRESENCE D'UN USAGE DE L'ENTREPRISE ET D'UN ACCORD COLLECTIF, IL CONVIENT DE RECHERCHER EN FAIT SI LES DEUX AVANTAGES REPONDENT OU NON AUX MEMES BESOINS ; D'OU IL SUIT QU'EN ENONCANT, PAR UNE SIMPLE AFFIRMATION, QUE LES DEUX AVANTAGES N'AVAIENT NI LE MEME OBJET, NI LA MEME CAUSE, SANS PROCEDER OBJECTIVEMENT A LEUR COMPARAISON ET SANS VERIFIER SI, MEME ALLOUE A TOUS LES SALARIES, L'AVANTAGE INITIALEMENT CONSENTI N' AVAIT PAS ETE ACCORDE POUR COMPENSER LES MEMES FRAIS, LA COUR A ESTIME A TORT QUE LE REFUS DE CUMUL ENTRAINAIT UNE DIMINUTION DE SALAIRE ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND, QUIONT RECHERCHE SI EN L'ESPECE L'INDEMNITE DITE "DE PETIT DEPLACEMENT" VERSEE A HERVY ANTERIEUREMENT AU 10 AVRIL 1975 ET LES INDEMNITES INSTITUEES PAR L'ACCORD COLLECTIF INTERVENU A CETTE MEME DATE ETAIENT DESTINEES A COMPENSER LES MEMES DESAVANTAGES ET LES MEMES FRAIS, APPRECIANT EN FAIT LA VALEUR ET LA PORTEE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, ONT ESTIME QUE L'INDEMNITE DITE "DE PETIT DEPLACEMENT" QUI ETAIT ALLOUEE A TOUS LES OUVRIERS HABITANT A DONGES, LIEU DE LEUR TRAVAIL, ET QUI N'AVAIENT DONC POINT A SE DEPLACER, NE POUVAIT ETRE CONSIDEREE COMME CORRESPONDANT AU DEDOMMAGEMENT DES FRAIS DE DEPLACEMENT TEL QUE PREVU PAR L'ACCORD COLLECTIF AU PROFIT DE L'OUVRIER HABITANT HORS LA COMMUNE DU SIEGE DE L'ENTREPRISE ; QU'AYANT UN AUTRE OBJET ET UNE AUTRE CAUSE, ELLE REVETAIT UN CARACTERE DIFFERENT ; QU'AYANT EN OUTRE CONSTATE QU'ELLE ETAIT VERSEE REGULIEREMENT D'UNE MANIERE CONSTANTE TANT EN SON PRINCIPE QU'EN SON QUANTUM, QU'ELLE N'AVAIT AUCUN CARACTERE ALEATOIRE, ILS EN ONT DEDUIT QU'ELLE DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME UN AVANTAGE ACQUIS CONSTITUTIF D'UN VERITABLE ELEMENT DU SALAIRE ; QU'ILS ONT AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 30 JANVIER 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE SAINT-NAZAIRE.