Cour de cassation, 01 juin 1972. 71-40.404

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 29 ET 31, 92, 180 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL D' OUTRE- MER, 1932 DU CODE CIVIL, 42 A 45 DU CODE DE COMMERCE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DENATURATION DES DOCUMENTS VERSES AUX DEBATS ET DES TERMES LEGAUX DU LITIGE, DEFAUT DE MOTIFS ET DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QU' IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE DE S' ETRE DECLARE INCOMPETENT POUR STATUER SUR LES DEMANDES DES EPOUX X... A L' ENCONTRE DE Y..., AUX MOTIFS QU' IL RESULTAIT SANS EQUIVOQUE DES ACTES PRODUITS QUE LE 12 FEVRIER 1970 LES PARTIES ETAIENT CONVENUES DE FORMER UNE SOCIETE EN PARTICIPATION AVEC MISE EN COMMUN D' APPORTS RESPECTIFS, PARTICIPATION AUX PERTES DES EPOUX X... QUI AVAIENT ETE PREVENUS AVANT LA SIGNATURE DE L' ACTE DU 12 FEVRIER QUE Y... N' ENVISAGEAIT PAS DE LES RECRUTER SOUS CONTRAT DE TRAVAIL ; ALORS, D' UNE PART, QUE LES EPOUX X... FAISAIENT VALOIR, SANS QU' IL SOIT REPONDU A LEURS CONCLUSIONS, QUE LA SOCIETE EN PARTICIPATION DISSIMULAIT UN CONTRAT DE TRAVAIL, QUE Y... AVAIT ACCEPTE, ANTERIEUREMENT, DE LES ENGAGER COMME SALARIES, LUI EN QUALITE DE MAGASINIER, ELLE COMME SECRETAIRE MOYENNANT UN SALAIRE GLOBAL GARANTI DE 30000 FRANCS PAR MOIS QUELLES QUE FUSSENT LEURS PERTES SOCIALES, ET VOYAGE PAYE DE FRANCE A TAHITI, LEDIT CONTRAT D' ASSOCIATION AYANT UNE DUREE DE TROIS ANS, DUREE MAXIMUM AUTORISEE POUR LES CONTRATS DE TRAVAIL DES TRAVAILLEURS NON ORIGINAIRES DU TERRITOIRE ; ALORS, D' AUTRE PART, QUE LE TRIBUNAL N' A PAS REPONDU NON PLUS AUX CONCLUSIONS FAISANT VALOIR QUE LE BULLETIN DE PAIE A EUX DELIVRE PAR Y... POUR LE MOIS D' AVRIL 1970 N' ETAIT PAS COMPATIBLE AVEC LA QUALITE D' ASSOCIE ; ALORS, ENFIN, QUE LE TRIBUNAL N' A PAS DAVANTAGE REPONDU AUX CONCLUSIONS DES EPOUX X... FAISANT VALOIR QU' ILS AVAIENT ETE MIS PAR Y... A LA DISPOSITION D' UNE AUTRE SOCIETE, COMPRENANT COMME ASSOCIE LA FEMME DE Y..., ET EXERCANT SON ACTIVITE DANS LE MEME BUREAU ET AVEC LE MEME TELEPHONE, ET QUE LES EPOUX X... AVAIENT TRAVAILLE COMME SALARIES A SON SERVICE, LUI COMME MAGASINIER, ELLE COMME SECRETAIRE, C' EST- A- DIRE DANS LES EMPLOIS QUE LEUR AVAIT PROPOSE Y... ET QU' IL LEUR AVAIT FAIT EXERCER EN AVRIL 1970 ; QU' AINSI, LA DECISION ATTAQUEE EST ENTACHEE D' UNE ERREUR DE QUALIFICATION EVIDENTE ; MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A CONSTATE QU' IL RESULTAIT DES DISPOSITIONS, EXEMPTES DE TOUTE EQUIVOQUE, DES ACTES PRODUITS AUX DEBATS QU' UN ACCORD ETAIT INTERVENU LE 12 FEVRIER 1970 ENTRE LES EPOUX X... ET Y... POUR LA FORMATION D' UNE SOCIETE EN PARTICIPATION DESTINEE A L' EXPLOITATION D' UN FONDS DE COMMERCE DETERMINE A PAPEETE ; QUE CE CONTRAT PREVOYAIT LA MISE EN COMMUN D' APPORTS RESPECTIFS DES PARTIES, PRECISAIT LA MISE FINANCIERE INITIALE DES EPOUX X... ET CELLE QU' ILS POURRAIENT FAIRE PAR LA SUITE ET PREVOYAIT LEUR PARTICIPATION, QUOIQUE LIMITEE, AUX PERTES, ET QUE D' UN COMMUN ACCORD LES PARTIES, PAR AVENANT DU 7 JUILLET 1970, ETAIENT CONVENUES DE DISSOUDRE CETTE SOCIETE EN PARTICIPATION ; QU' IL RESULTAIT EGALEMENT DE LA CORRESPONDANCE PRODUITE QUE, DES AVANT LA SIGNATURE DU CONTRAT ET LEUR DEPART DE FRANCE, LES EPOUX X... AVAIENT ETE INFORMES, DE FACON TRES NETTE, QUE Y... N' ENVISAGEAIT NULLEMENT LE RECRUTEMENT DE SUBORDONNES, SOUS CONTRAT DE TRAVAIL METROPOLITAIN ET QUE C' EST EN PARFAITE CONNAISSANCE DE CAUSE QU' ILS AVAIENT ACCEPTE CE CONTRAT D' ASSOCIATION ; QUE S' ILS AVAIENT ETE POSTERIEUREMENT EMPLOYES COMME SALARIES PAR UNE AUTRE SOCIETE, CE CONTRAT DISTINCT AVAIT FAIT L' OBJET D' UN AUTRE LITIGE ; ATTENDU QU' EN L' ETAT DE CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS FAISANT RESSORTIR L' EXISTENCE D' UN CONTRAT D' ASSOCIATION AVEC PARTICIPATION AUX PERTES, EXCLUSIVE D' UN CONTRAT DE TRAVAIL, ET L' ABSENCE DE TOUTE RESERVE DE LA PART DES EPOUX X..., LORS DE LA DISSOLUTION DE CETTE ASSOCIATION, SUR LA NATURE REELLE DE CE CONTRAT, LE TRIBUNAL D' APPEL, QUI N' ETAIT PAS TENU DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, A PU, HORS DE TOUTE DENATURATION, ESTIMER QUE LA PREUVE DE LA SIMULATION N' ETAIT PAS RAPPORTEE ET QUE LE CONTRAT LITIGIEUX ETAIT BIEN UN CONTRAT D' ASSOCIATION ET NON DE LOUAGE DE SERVICE ; QU' IL A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 12 MARS 1971, PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE PREMIERE INSTANCE DE PAPEETE