Berlioz.ai

Cour de cassation, 04 juin 1973. 72-10.141

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

72-10.141

jurisprudence.case.decisionDate :

4 juin 1973

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QUE, DEMOISELLE X... AYANT INTENTE CONTRE LA SOCIETE HARDY ET CIE UNE ACTION TENDANT A LA CONSTATATION D'UN DROIT, POUR CAUSE D'ENCLAVE DE SON FONDS, SUR L'ASSIETTE D'UN PASSAGE ET A L'ALLOCATION DE DOMMAGES-INTERETS, IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR RETENU QUE LADITE SOCIETE N'ETAIT PLUS PROPRIETAIRE LORS DE L'ENGAGEMENT DE L'ACTION, DE L'ASSIETTE DU TERRAIN REVENDIQUE, PUIS RENVOYE LES PARTIES A UNE AUDIENCE ULTERIEURE POUR ETRE CONCLU ET DEBATTU SUR LA DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, LADITE COUR N'A PAS MOTIVE CETTE PARTIE DE LA DECISION QUI INFIRMAIT CELLE DES PREMIERS JUGES, QUE, D'AUTRE PART, ELLE A DENATURE LES DOCUMENTS DE LA PROCEDURE ET S'EST MISE EN CONTRADICTION AVEC ELLE-MEME EN DECLARANT LA PREMIERE DEMANDE IRRECEVABLE ET LA SECONDE RECEVABLE, ET QU'ENFIN IL NE POUVAIT ETRE FAIT DROIT DANS SON PRINCIPE A UNE PRETENTION DONT LE BIEN-FONDE DEPENDAIT DE L'EXISTENCE D'UN DROIT DE PASSAGE SUR LA REALITE DUQUEL L'INSTANCE, TELLE QU'ENGAGEE, NE PERMETTAIT PAS AUX JUGES DU SECOND DEGRE DE SE PRONONCER ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR EXACTEMENT ENONCE QUE " LA DEMANDE DE DOMMAGES-INTERETS, EN REPARATION DU PREJUDICE CAUSE A DEMOISELLE X... POUR LES FAITS PRETENDUMENT FAUTIFS COMMIS PAR LA SOCIETE HARDY ET CIE ", ECHAPPAIT A L'EXCEPTION D'IRRECEVABILITE PRISE DU DEFAUT DE QUALITE DE CETTE SOCIETE POUR RECLAMER UN PASSAGE EN RAISON DE L'ETAT D'ENCLAVE DE SA PROPRIETE, A PU DECIDER, AVANT DIRE DROIT " SUR LA DEMANDE DISTINCTE DE DOMMAGES-INTERETS, DE RENVOYER LES PARTIES A L'AUDIENCE, POUR ETRE CONCLU ET DEBATTU SUR CET OBJET DE L'ASSIGNATION " ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA COUR D'APPEL A, SANS DENATURATION NI CONTRADICTION, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION QUI EST MOTIVEE ; QUE LE MOYEN NE PEUT DES LORS ETRE ACCUEILLI EN AUCUNE DE SES BRANCHES ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 OCTOBRE 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1973-06-04 | Jurisprudence Berlioz