Berlioz.ai

Cour de cassation, 28 juin 1983. 82-10.421

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

82-10.421

jurisprudence.case.decisionDate :

28 juin 1983

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 60 DE LA LOI N° 70-632 DU 15 JUILLET 1970 DANS SA REDACTION DE LA LOI N° 82-4 DU 6 JANVIER 1982; ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER M RENE X..., QUI EST DECEDE POSTERIEUREMENT A SON POURVOI ET AUX DROITS DE QUI EST SON FILS UNIQUE, M JACQUES X... - LEQUEL A DECLARE REPRENDRE L'INSTANCE A TITRE CONSERVATOIRE - DE SA DEMANDE DE DELAIS DE PAIEMENT, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 15 JUILLET 1970 MODIFIEE, L'ARRET ATTAQUE (BORDEAUX, 12 JANVIER 1982) A ESSENTIELLEMENT RETENU QUE LE CONTRAT, QUI AVAIT DONNE NAISSANCE A L'OBLIGATION CONTRACTEE PAR M RENE X... A L'EGARD DU CREDIT FONCIER DE FRANCE, AVAIT ETE CONCLU LE 25 JANVIER 1975, SOIT POSTERIEUREMENT AU 15 NOVEMBRE 1974, DATE A LAQUELLE, SELON LE TEXTE INVOQUE, L'OBLIGATION DEVAIT ETRE DEJA NEE OU CONTRACTEE; ATTENDU CEPENDANT QUE LA LOI N° 82-4 DU 6 JANVIER 1982, PUBLIE LE LENDEMAIN, POSTERIEUREMENT A LA CLOTURE DES DEBATS, MAIS ANTERIEUREMENT A L'ARRET ATTAQUE QUI EST DU 12 JANVIER 1982, A, PAR SON ARTICLE 9, II, SUBSTITUE LA DATE DU 31 MAI 1981 A CELLE DU 15 NOVEMBRE 1974 DANS L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 15 JUILLET 1970; QUE CETTE LOI DU 6 JANVIER 1982 ETAIT APPLICABLE, SUR CE POINT DU MOINS, DES SA PROMULGATION, MEME APRES LA CLOTURE DES DEBATS EN RAISON DE SON CARACTERE D'ORDRE PUBLIC; QU'AINSI, EN REJETANT, POUR LE MOTIF SUSENONCE, LA DEMANDE DE DELAIS DE PAIEMENT, SANS TENIR COMPTE DE LA DISPOSITION LEGALE NOUVELLE, LA COUR D'APPEL L'A VIOLEE PAR REFUS D'APPLICATION. PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 12 JANVIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1983-06-28 | Jurisprudence Berlioz