Cour de cassation, 04 mai 1981. 79-12.905

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (LYON, 29 NOVEMBRE 1978) QUE LE DIRECTEUR GENERAL DES IMPOTS A FAIT OPERER UNE SAISIE-EXECUTION SUR DU MOBILIER APPARTENANT A MME X..., QUI EXPLOITAIT UNE ENTREPRISE DE MENUISERIE METALLIQUE ET AVAIT CONSENTI UN NANTISSEMENT A LA SOCIETE SOMEFRAN EN APPLICATION DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ENONCE QUE LA SOCIETE SOMEFRAN ETAIT BIEN FONDEE A RECLAMER L'ATTRIBUTION DU MATERIEL FAISANT L'OBJET DE CE NANTISSEMENT ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, EXCEPTION FAITE DE L'APPLICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS SPECIFIQUES DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 ETRANGERES A L'ATTRIBUTION DU GAGE EN PAIEMENT, LE CREANCIER NANTI SUR L'OUTILLAGE ET LE MATERIEL D'EQUIPEMENT N'A D'AUTRES PREROGATIVES QUE CELLES ACCORDEES PAR LA LOI DU 17 MARS 1909 AU CREANCIER NANTI SUR FONDS DE COMMERCE, LEQUEL NE PEUT SE FAIRE ATTRIBUER EN PAIEMENT LE BIEN SOUMIS A NANTISSEMENT ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE CREANCIER NE PEUT SE FAIRE ATTRIBUER L'OBJET GAGE EN PAIEMENT QU'A LA CONDITION D'ETRE TITULAIRE D'UN DROIT DE RETENTION, CE QUI N'EST PAS LE CAS DU CREANCIER NANTI SUR L'OUTILLAGE ET LE MATERIEL D'EQUIPEMENT ; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 N'EXCLUT L'APPLICATION DE L'ARTICLE 2078, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, AU BENEFICE DU CREANCIER NANTI ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ATTRIBUTION DU GAGE, EN VERTU DE CET ARTICLE, N'EST PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN DROIT DE RETENTION ; QU'AINSI L'ARRET SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 NOVEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.