Berlioz.ai

Cour de cassation, 08 janvier 1965. 60-13.697

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

60-13.697

jurisprudence.case.decisionDate :

8 janvier 1965

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE D'AVOIR ACCORDE A LA SOCIETE LANCTUIT LA REMISE TOTALE DE MAJORATIONS DE RETARD EN ADMETTANT SA BONNE FOI, ALORS QUE LE CLASSEMENT DE SES EMPLOYES EN TRAVAILLEURS SEDENTAIRES ET NON-SEDENTAIRES ETAIT EXCLUSIF DE TOUTE BONNE FOI ET QUE LA LOI DU 20 MARS 1954 SUPPRIME LA POSSIBILITE D'ERREUR SUR LES REMUNERATIONS DONNANT LIEU AU PAYEMENT DE COTISATIONS ; MAIS ATTENDU QUE LA DECISION ENONCE QUE LE FAIT, POUR CET EMPLOYEUR, D'AVOIR DONNE AUX TEXTES UNE INTERPRETATION DIFFERENTE DE CELLE DE L'UNION POUR LE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES, NE SUFFIT PAS POUR ECARTER SA BONNE FOI ; QUE CETTE DECISION AJOUTE QUE RIEN DANS LES CONTROLES NE PERMET DE PENSER A UNE TENTATIVE DE FRAUDE DE LA SOCIETE LANCTUIT QUI A FACILITE, AU CONTRAIRE, LE TRAVAIL LONG ET MINUTIEUX DES CONTROLEURS ET QUE LE RAPPEL DE COTISATIONS REPRESENTE UN POURCENTAGE INFIME DES COTISATIONS ANNUELLES PAYEES REGULIEREMENT PAR LA SOCIETE ; ATTENDU QUE, PAR CES ENONCIATIONS QUI PROCEDENT D'UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, LES JUGES DU FOND, QUI ONT REPONDU AUX CONCLUSIONS, ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 6 SEPTEMBRE 1960 PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE L'EURE. NO 60-13.697. U.R.S.S.A.F. DE L'EURE C SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ENTREPRISE LANCTUIT. PRESIDENT : M. DROUILLAT. - RAPPORTEUR : M. TRUFFIER. - AVOCAT GENERAL : M. LEMOINE. - AVOCATS : MM. TALAMON ET GIFFARD. A RAPPROCHER : 30 OCTOBRE 1964, BULL. 1964, II, NO 672, P. 492 ET L'ARRET CITE.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1965-01-08 | Jurisprudence Berlioz