Cour de cassation, 05 mai 1971. 69-14.636

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA CAISSE PRIMAIRE D' ASSURANCE MALADIE DES BOUCHES- DU- RHONE REPROCHE A L' ARRET ATTAQUE, D' AVOIR DIT QUE X..., EMPLOYE DES ETABLISSEMENTS KOLL, AVAIT LA QUALITE DE REPRESENTANT MANDATAIRE ET QU' IL NE DEVAIT PAS ETRE ASSUJETTI AU REGIME GENERAL DE LA SECURITE SOCIALE, AUX MOTIFS QUE, LA SOCIETE KOLL, DANS SA CORRESPONDANCE, AURAIT QUALIFIE X... DE MANDATAIRE ET MEME D' AGENT COMMERCIAL, BIEN QU' IL NE FUT PAS INSCRIT AU REGISTRE DU COMMERCE, QUE X... N' AURAIT PAS L' EXCLUSIVITE DE REPRESENTATION DANS SON SECTEUR, AURAIT UNE GRANDE LIBERTE D' ACTION ET QUE SA CLIENTELE NE LUI APPARTENAIT PAS PUISQU' IL N' AVAIT PAS DE CARTE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT OU PLACIER DU CHEF DE SON ACTIVITE AU SERVICE DES ETABLISSEMENTS KOLL, ALORS, D' UNE PART, QUE PEU IMPORTENT LES TERMES EMPLOYES PAR LA SOCIETE KOLL, X..., ETANT, EN L' ABSENCE DE TOUT CONTRAT ECRIT, PRESUME AGIR EN QUALITE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT OU PLACIER DES LORS QU' IL EXERCE UNE ACTIVITE NON CONTESTEE DE REPRESENTATION, ET ALORS, D' AUTRE PART, QUE L' ABSENCE D' EXCLUSIVITE ET LA LIBERTE PRETENDUE DE X..., COMME LA NON DELIVRANCE D' UNE CARTE DE VOYAGEUR REPRESENTANT, OU PLACIER PAR LES ETABLISSEMENTS KOLL, CE QUI EST PRECISEMENT A L' ORIGINE DU LITIGE, NE SONT NULLEMENT DES CRITERES LEGAUX EXCLUANT LA QUALITE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT OU PLACIER ; QUE X..., PLACANT UN MATERIEL PRECIS POUR LE COMPTE DES ETABLISSEMENTS KOLL DANS UN SECTEUR DETERMINE, MOYENNANT UNE COMMISSION, SANS EFFECTUER D' OPERATIONS COMMERCIALES POUR SON COMPTE PERSONNEL, AVAIT LA QUALITE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT OU PLACIER, AINSI QUE CELA RESULTAIT ENCORE DES CIRCONSTANCES QU' IL N' ETAIT PAS DUCROIRE, DECLARAIT LES COMMISSIONS PERCUES AU TITRE DES BENEFICES NON COMMERCIAUX ET AVAIT LA QUALITE NON CONTESTEE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT OU PLACIER POUR LE COMPTE D' UNE AUTRE SOCIETE, CE QUI EXCLUAIT, D' AILLEURS TOUTE AUTRE NATURE D' ACTIVITE- TOUS FAITS RETENUS PAR LE JUGEMENT FRAPPE D' APPEL ET ECARTES A TORT ET SANS MOTIFS PAR L' ARRET ATTAQUE ; MAIS ATTENDU QUE DES CONSTATATIONS DE LA COUR D' APPEL IL RESULTE QUE X... AVAIT ETE ENGAGE COMME REPRESENTANT MANDATAIRE ALORS QUE LOIN D' AVOIR UNE ACTIVITE EXCLUSIVE DE REPRESENTATION, IL ETAIT GERANT D' UNE SOCIETE COMMERCIALE EN ALGERIE ; QUE DEPUIS SON RETOUR EN FRANCE, IL AVAIT CONTINUE DE TRAVAILLER POUR LES ETABLISSEMENTS KOLL DANS LES MEMES CONDITIONS ; QU' IL AVAIT TOUTE SA LIBERTE D' ACTION, MEME CELLE DE NE PAS REALISER UNE VENTE, ET N' ETAIT PAS TENU DE RENDRE COMPTE DE SON ACTIVITE ; QUE LE RAPPORT D' EXPERTISE AUQUEL LES JUGES DU SECOND DEGRE SE SONT EXPRESSEMENT REPORTES MENTIONNE, NOTAMMENT, QUE X... NE PROPECTAIT PAS UNE CLIENTELE DETERMINEE, ET QUE, SOUVENT, DEUX AGENTS DE LA MAISON PROPOSAIENT SIMULTANEMENT LE MEME MATERIEL AU MEME CLIENT ; QUE L' ARRET ATTAQUE A PU EN DEDUIRE QU' IL N' Y AVAIT PAS EU DE MODIFICATION DANS LES RAPPORTS DES PARTIES ; QUE X... AVAIT CONSERVE SA QUALITE DE REPRESENTANT MANDATAIRE DES ETABLISSEMENTS KOLL ET, PAR CONSEQUENT, QU' IL NE DEVAIT PAS ETRE ASSUJETTI AU REGIME GENERAL DE LA SECURITE SOCIALE ; D' OU IL SUIT QUE LE MOYEN N' EST PAS FONDE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L' ARRET RENDU LE 26 SEPTEMBRE 1969, PAR LA COUR D' APPEL DE TOULOUSE.