Cour de cassation, 10 octobre 1972. 71-92.697

REJET DU POURVOI DE LA SOCIETE "UNION DES COOPERATEURS DE LA LOIRE" , PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE LYON, DU 1ER JUILLET 1971, QUI A RENVOYE DES FINS DE LA POURSUITE X... (HUBERT) ET Y... (MICHELLE) EPOUSE X..., PREVENUS D'ABUS DE CONFIANCE ET DEBOUTE DE SES DEMANDES LA SOCIETE "UNION DES COOPERATEURS DE LA LOIRE", PARTIE CIVILE. LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ; SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 408 DU CODE PENAL ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIF, MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR CONSTATE QU'A L'ISSUE DE LA GESTION DONT LE MANDAT LEUR AVAIT ETE CONFIE, LES EPOUX X... N'ONT PU REPRESENTER UNE SOMME S'ELEVANT EN DEFINITIVE A 18 100,76 FRANCS, SANS QUE LES INTERESSES AIENT PU DONNER LA MOINDRE JUSTIFICATION DE CE MANQUEMENT, DONT ILS ADMETTAIENT EUX-MEMES L'EXISTENCE, RELAXE NEANMOINS LESDITS EPOUX X... DES FINS DE LA POURSUITE DU CHEF D'ABUS DE CONFIANCE ; "AU MOTIF QUE LA PREUVE MATERIELLE D'AGISSEMENTS DELICTUEUX IMPUTABLES AUX MEMES EPOUX X... N'AURAIT PAS ETE EN L'ESPECE RAPPORTEE ; "ALORS QU'EN MATIERE DE MANDAT OU DE DEPOT, LE FAIT DE LA DISSIPATION SE TROUVE SUFFISAMMENT ETABLI PAR L'IMPUISSANCE OU SE TROUVE LE PREVENU DE SE LIBERER ; "QU'IL N'EST PAS NECESSAIRE QUE LE PREVENU SE SOIT APPROPRIE LES VALEURS DETOURNEES NI QU'IL EN AIT TIRE UN PROFIT QUELCONQUE, ET QU'EN EXIGEANT EN L'ESPECE DE TELS AGISSEMENTS A LA CHARGE DES EPOUX X..., POUR ADMETTRE UN ABUS DE CONFIANCE DE LEUR PART, LA COUR N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE S'IL ETAIT EXACT QUE LA GESTION DES EPOUX X..., GERANTS D'UNE SUCCURSALE DE LA SOCIETE UNION DES COOPERATEURS DE LA LOIRE, S'ETAIT SOLDEE PAR UN DEFICIT IMPORTANT, EN REVANCHE, NI L'INFORMATION, NI L'EXPERTISE COMPTABLE ORDONNEE PAR LE JUGE D'INSTRUCTION N'AVAIENT PU DETERMINER L'ORIGINE DE CE DEFICIT, NI RAPPORTER LA PREUVE DE DETOURNEMENTS FRAUDULEUX COMMIS PAR LES PREVENUS OU QUICONQUE AUTRE ; QUE, DES LORS, LES EPOUX X..., PREVENUS D'ABUS DE CONFIANCE, DEVAIENT ETRE RENVOYES DES FINS DE LA POURSUITE ATTENDU QU'IL N'APPARTIENT PAS A LA COUR DE CASSATION DE REVISER LES CONSTATATIONS DE PUR FAIT AU VU DESQUELLES LES JUGES FONDENT LEUR DECISION ; QU'EN L'ETAT DE SES ENONCIATIONS LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ; QU'EN EFFET, IL NE SUFFIT PAS POUR QUE LE DELIT D'ABUS DE CONFIANCE SOIT CARACTERISE QUE SOIT SEULEMENT RAPPORTEE, COMME EN L'ESPECE, LA PREUVE DU DEFICIT D'EXPLOITATION DU FONDS DE COMMERCE DONT LA GESTION A ETE CONFIEE A UN MANDATAIRE, QU'IL FAUT ENCORE QU'IL SOIT ETABLI QUE LE DEFICIT RESULTE D'AGISSEMENTS FRAUDULEUX DU MANDATAIRE ; QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ; ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ; REJETTE LE POURVOI.