Berlioz.ai

Cour de cassation, 19 mars 1981. 79-41.810

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

79-41.810

jurisprudence.case.decisionDate :

19 mars 1981

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N° 79-41810 A 79-41860 ; SUR LE MOYEN UNIQUE COMMUN A TOUS LES POURVOIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LE CONTRAT DE TRAVAIL PASSE ENTRE LA SOCIETE CHARPENTES METALLIQUES, CHAUDRONNERIE, TUYAUTERIE (CMCT) DECLAREE LE 8 DECEMBRE 1976 EN REGLEMENT JUDICIAIRE ET CHACUN DES INTERESSES LICENCIES LE MEME JOUR, AVAIT SUBSISTE AVEC LA NOUVELLE SOCIETE QUI AVAIT PRIS LE FONDS DE COMMERCE EN LOCATION-GERANCE ET LES AVAIT EMBAUCHES LE 4 JANVIER 1977, ET QUE L'INDEMNITE DE LICENCIEMENTS N'ETAIT PAS DUE, ALORS QUE LES CONTRATS DE TRAVAIL AYANT PRIS FIN LE 8 DECEMBRE 1976 EN VERTU DE CES LICENCIEMENTS PRONONCES AVEC EFFET IMMEDIAT, ET LA NOUVELLE SOCIETE N'AYANT PU JURIDIQUEMENT COMMENCER SON ACTIVITE QUE LE 4 JANVIER 1977, LEURS CONTRATS N'ETAIENT PAS EN COURS AU JOUR DE LA MODIFICATION INTERVENUE DANS LA SITUATION JURIDIQUE DE L'EMPLOYEUR, PEU IMPORTANT QUE LA NOUVELLE SOCIETE EUT ETE ANTERIEUREMENT EN COURS DE CONSTITUTION, NI QUE SON EXPLOITATION EUT ETE LA SUITE DE CELLE DE L'ANCIENNE SOCIETE ; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE DANS DES MOTIFS QUI NE SONT PAS CRITIQUES PAR LE MOYEN, QUE C'ETAIT LA MEME ENTREPRISE QUI, MEME S'IL Y AVAIT EU UNE INTERRUPTION DE TRAVAIL DE QUELQUES JOURS, AVAIT CONTINUE SANS QU'IL Y AIT EU CESSATION D'ACTIVITE, SOUS LA DIRECTION D'UNE NOUVELLE SOCIETE, LAQUELLE AVAIT OCCUPE LES SALARIES DANS LES MEMES EMPLOIS, L'ARRET ATTAQUE A ESTIME QUE LA MESURE DITE DE "LICENCIEMENT" DONT CEUX-CI AVAIENT ETE L'OBJET, AVAIT ETE, EN FAIT, "DEPOURVUE DE TOUTE PORTEE", VIS-A-VIS DU NOUVEAU CHEF D'ENTREPRISE, ET QUE LES CONTRATS DE TRAVAIL, QUI N'AVAIENT PAS ETE ROMPUS, ETAIENT EN COURS AU JOUR DE LA MODIFICATION DANS LA SITUATION JURIDIQUE DE L'EMPLOYEUR, CE QUI ENTRAINAIT L'APPLICATION DE L'ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, ET LA CONTINUATION DE L'ANCIENNETE DES INTERESSES ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 JUILLET 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1981-03-19 | Jurisprudence Berlioz