Cour de cassation, 02 mars 1978. 77-10.603
jurisprudence.case.jurisdiction :
Cour de cassation
jurisprudence.case.number :
77-10.603
jurisprudence.case.decisionDate :
2 mars 1978
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummaryDesc
jurisprudence.premium.unlockSummaryjurisprudence.case.fullText
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE 22 FEVRIER 1965 LAPEYRE EMPLOYE DE L'ENTREPRISE SOLADI A LIMOUX FUT VICTIME D'UN ACCIDENT MORTEL DE LA CIRCULATION IMPUTABLE A GROS, SON COPREPOSE, DANS LA VOITURE DUQUEL IL AVAIT PRIS PLACE POUR SE RENDRE DE LIMOUX A TOULOUSE OU TOUS DEUX SUIVAIENT, CHAQUE LUNDI, DES COURS DE PERFECTIONNEMENT DE COMPTABILITE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DIT QU'IL S'AGISSAIT NON D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL PROPREMENT DIT MAIS D'UN ACCIDENT DE TRAJET AUX MOTIFS QU'EN L'ESPECE, LE LIEU REEL DE TRAVAIL DE LAPEYRE ETAIT, CHAQUE LUNDI A TOULOUSE, DANS L'ETABLISSEMENT DISPENSANT LES COURS, ALORS QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS JUSTIFIE CE CHANGEMENT DE LIEU DE TRAVAIL ;
QUE CETTE JURIDICTION A D'AUTANT MOINS ETABLI QUE LA VICTIME N'ETAIT PAS EN MISSION QU'ELLE RETIENT LA PERIODICITE ET LA REGULARITE DU DEPLACEMENT ET PRECISE QUE CELUI-CI S'EFFECTUAIT SUR ORDRE ET DANS L'INTERET DE L'EMPLOYEUR ;
QU'ELLE DEDUIT NEANMOINS DE CES CONSTATIONS, DONT ELLE NE TIRE PAS LES CONSEQUENCES LEGALES, UNE CONCLUSION CONTRAIRE A CELLE DES PREMIERS JUGES, SANS EN DONNER LES MOTIFS ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE RENDU A RETENU QUE LA PERIODICITE ET LA REGULARITE DU DEPLACEMENT FAIT CHAQUE LUNDI PAR LAPEYRE, SUR ORDRE ET DANS L'INTERET DE SON EMPLOYEUR, FAISAIENT APPARAITRE QU'EN FAIT, LE LIEU DE TRAVAIL DE L'INTERESSE ETAIT, CE JOUR LA, NON PLUS AU SIEGE DE L'ENTREPRISE A LIMOUX, MAIS A TOULOUSE DANS L'ETABLISSEMENT OU IL SUIVAIT DES COURS ;
QUE LAPEYRE EFFECTUAIT A SES FRAIS LORS DE L'ACCIDENT LE TRAJET DE SON DOMICILE AU LIEU DE TRAVAIL QUI LUI AVAIT ETE ASSIGNE, AU MEME TITRE QUE LORSQU'IL SE RENDAIT, LES AUTRES JOURS, AU SIEGE DE LA SOCIETE POUR Y EXERCER SES FONCTIONS ;
QU'AYANT DEDUIT DE CES CONSTATATIONS DE FAIT QU'IL S'AGISSAIT D'UN ACCIDENT DE TRAJET, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.
jurisprudence.cta.analyzeTitle
jurisprudence.cta.analyzeDesc
jurisprudence.cta.noCreditCard