Berlioz.ai

Cour de cassation, 02 octobre 1975. 73-12.786

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

73-12.786

jurisprudence.case.decisionDate :

2 octobre 1975

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 10 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ET 397 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE; ATTENDU QUE RIPSAM AYANT ASSIGNE LE 27 SEPTEMBRE 1968 JEAN-CLAUDE X... ET LE PERE DE CELUI-CI EN REPARATION DU PREJUDICE QU'IL AVAIT SUBI EN SUITE DU COUP DEPOING QUE JEAN-CLAUDE X... LUI AURAIT PORTE AU VISAGE LE 14 JUIN 1958 ET LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE METZ ETANT INTERVENUE POUR OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'A L'OCCASION DE CETTE BLESSURE ELLE AVAIT ETE APPELEE A SUPPORTER DE 1964 A 1966, L'ARRET ATTAQUE A DEBOUTE LA CAISSE, SEULE APPELANTE, DE SA DEMANDE, AUX MOTIFS QUE, SUBROGEE DANS LES DROITS DE SON ASSURE, ELLE EXERCAIT UNE ACTION QUI, PRENANT APPUI SUR LA FAUTE PENALE REPROCHEE A X..., SE HEURTAIT A LA PRESCRIPTION DE TROIS ANS AYANT COMMENCE A COURIR LE 14 JUIN 1958; ATTENDU CEPENDANT QUE S'AGISSANT D'UNE CREANCE DE SOMME D'ARGENT, LES DROITS DE LA CAISSE ET CEUX DE LA VICTIME N'ETAIENT PAS INDIVISIBLES ET QUE LA CAISSE DISPOSAIT D'UN DROIT QUI LUI ETAIT PROPRE; QUE SA DEMANDE N'AVAIT PAS POUR OBJET LA REPARATION DU PREJUDICE CAUSE A LA VICTIME PAR LA BLESSURE ET PUISAIT SON PRINCIPE DANS UNE DISPOSITION LEGALE QUI NE PERMETTAIT PAS A CET ORGANISME DE METTRE EN MOUVEMENT L'ACTION PUBLIQUE, CE DONT IL RESULTAIT, QUELLE QUE PUT ETRE LA PRESCRIPTION OPPOSABLE A RIPSAM, QUE LA DEMANDE DE LA CAISSE N'ETAIT PAS SOUMISE AU DELAI DE PRESCRIPTION DE LADITE ACTION; D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 5 AVRIL 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE COLMAR

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1975-10-02 | Jurisprudence Berlioz