Berlioz.ai

Cour de cassation, 07 mars 1977. 75-13.141

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

75-13.141

jurisprudence.case.decisionDate :

7 mars 1977

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA SOCIETE ANONYME POUR LA PROTECTION DE L'AGRICULTURE (SOPRA) ET LA SOCIETE PIERREFITTE-AUBY CONVINRENT LE 19 DECEMBRE 1967 QUE LA SECONDE REPRESENTERAIT EN QUALITE D'AGENT COMMERCIAL LA PREMIERE POUR LA VENTE DES PESTICIDES FABRIQUES PAR CELLE-CI ; QUE CE CONTRAT ETAIT CONCLU POUR UNE PERIODE DE CINQ ANS A COMPTER, RETROACTIVEMENT, DU 1ER MAI 1967, ET DEVAIT SE CONTINUER PAR TACITE RECONDUCTION RENOUVELABLE POUR DES PERIODES SUCCESSIVES DE DEUX ANS CHACUNE, SAUF PREAVIS DONNE 18 MOIS A L'AVANCE ; QUE, LE 16 JANVIER 1968, UN CONTRAT ANALOGUE - LA PREMIERE PERIODE ETANT TOUTEFOIS REDUITE A QUATRE ANS - INTERVINT ENTRE LA SOCIETE LA LICORNE, FILIALE DE LA SOPRA, ET PIERREFITTE-AUBY ; QUE LA LICORNE FUT PAR LA SUITE ABSORBEE PAR LA SOPRA ; ATTENDU QUE LA SOPRA AYANT USE DE LA FACULTE D'EMPECHER LA TACITE RECONDUCTION A L'ISSUE DE LA PREMIERE PERIODE AINSI PREVUE, LA SOCIETE PIERREFITTE-AUBY LUI RECLAMA DES DOMMAGES-INTERETS, EN SE PREVALANT DE LA PROTECTION QUE LE DECRET DU 23 DECEMBRE 1958 ACCORDE EN SON ARTICLE 3, ALINEA 2, AUX AGENTS COMMERCIAUX REVOQUES ; QUE LA COUR D'APPEL, POUR FAIRE DROIT A CETTE DEMANDE, A ESTIME QUE LES CONTRATS SUSVISES DEVAIENT ETRE CONSIDERES COMME CONCLUS A DUREE INDETERMINEE, "DU FAIT DE LA NON-LIMITATION DANS LE TEMPS DES PROROGATIONS SUCCESSIVES AINSI PREVUES POSTERIEUREMENT AUX PERIODES INITIALES", ET QUE LE REFUS DE RECONDUCTION EQUIVALAIT DES LORS A UNE RESILIATION ; ATTENDU CEPENDANT QUE LA SOPRA, LOIN DE RESILIER LES CONTRATS LITIGIEUX, S'EST BORNEE EN L'ESPECE A USER DE LA FACULTE, QUI S'Y TROUVAIT STIPULEE, D'EN EVITER LA RECONDUCTION AU TERME CONVENU ; D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ATTAQUE, EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, A MECONNU LES CONSEQUENCES NECESSAIRES DE SES PROPRES CONSTATATIONS, ET A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 FEVRIER 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1977-03-07 | Jurisprudence Berlioz