Cour de cassation, 19 janvier 2023. 19-10.459
jurisprudence.case.jurisdiction :
Cour de cassation
jurisprudence.case.number :
19-10.459
jurisprudence.case.decisionDate :
19 janvier 2023
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummaryDesc
jurisprudence.premium.unlockSummaryjurisprudence.case.fullText
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
OPer
Pourvoi n° : M 19-10.459
Demandeur : la société Cyrius d'Arclais et autre
Défendeur : la société Foncière Themis Rueil-Malmaison
Requête n° : 795/22
Ordonnance n° : 88277 du 19 janvier 2023
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
la société Foncière Themis Rueil-Malmaison, ayant SAS Buk Lament-Robillot pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
la société Cyrius d'Arclais, ayant la SCP Yves et Blaise Capron pour avocat à la Cour de cassation,
la société Rueil VS, ayant la SCP Yves et Blaise Capron pour avocat à la Cour de cassation,
Fabienne Renault-Malignac, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Océane Gratian, greffier lors des débats du 15 décembre 2022, a rendu l'ordonnance suivante :
Vu l'ordonnance du 18 juin 2020 prononçant la radiation du pourvoi enregistré sous le numéro M 19-10.459 formé à l'encontre de l'arrêt rendu le 15 mai 2018 par la cour d'appel de Caen dans l'instance opposant la société Cyrius d'Arclais, la société Rueil VS à la société Foncière Themis Rueil-Malmaison ;
Vu la requête du 7 juillet 2022 par laquelle la société Foncière Themis Rueil-Malmaison demande que, par application des articles 386 et 1009-2 du code de procédure civile, la péremption de l'instance soit constatée ;
Vu les observations développées au soutien de cette requête par la SAS Buk Lament-Robillot ;
Vu l'avis de Marie-Hélène Guilguet-Pauthe, avocat général, recueilli lors des débats ;
EXAMEN DE LA REQUÊTE :
L'ordonnance de radiation, prononcée en application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, a été notifiée à la société Cyrius d'Arclais le 3 juillet 2020 et à la société Rueil VS le 2 juillet 2020, point de départ du délai de péremption.
Il n'est pas justifié que, dans le délai de deux ans à compter de cette notification, les demanderesses au pourvoi aient accompli un acte manifestant sans équivoque leur volonté d'exécuter l'arrêt attaqué.
Dès lors, il y a lieu de constater la péremption de l'instance.
EN CONSÉQUENCE :
La péremption de l'instance ouverte sur la déclaration de pourvoi enregistré sous le numéro M 19-10.459 est constatée.
Fait à Paris, le 19 janvier 2023
Le greffier,
Le conseiller délégué,
Océane Gratian
Fabienne Renault-Malignac
jurisprudence.cta.analyzeTitle
jurisprudence.cta.analyzeDesc
jurisprudence.cta.noCreditCard