Cour de cassation, 01 juillet 1981. 80-12.027

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; ATTENDU QUE M. LUCIEN X..., AINSI QUE SES DEUX PASSAGERES, ONT ETE TUES DANS UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION SURVENU LE 10 JUILLET 1976, AU COURS DUQUEL, UN TIERS, M. Z... ARRU-GALLART, A SUBI DE GRAVES BLESSURES ; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QUE LE CONTRAT LIANT LE GROUPE DES ASSURANCES NATIONALES (GAN) A M. LUCIEN Y..., POUR COUVRIR LA RESPONSABILITE CIVILE DE CELUI-CI DANS L'UTILISATION DE SON VEHICULE AUTOMOBILE, N'ETAIT PAS RESILIE AU JOUR DE L'ACCIDENT, AU MOTIF QUE L'OFFRE DE RESILIATION FAITE PAR LETTRE SIMPLE DU 9 MARS 1976 DE L'ASSURE POUR LE 21 MAI 1976 N'AVAIT PAS ETE ACCEPTEE PAR L'ASSUREUR ; ATTENDU, CEPENDANT, QUE, DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL, LE GAN SOUTENAIT QUE "L'ORIGINAL DE LA REPONSE QUI AVAIT ETE FAITE, PAR RETOUR DE COURRIER, PAR SA DELEGATION A MONTPELLIER, AVAIT ETE REMIS PAR LES CONSORTS X... EUX-MEMES A L'INSPECTEUR M. A... LE 1ER DECEMBRE 1977, QUI LE LEUR A REEXPEDIE PAR LETTRE RECOMMANDEE AVEC ACCUSE DE RECEPTION LE 12 DECEMBRE 1977, CE DONT IL RESULTAIT QUE M. LUCIEN X... SAVAIT DONC PERSONNELLEMENT QUE SON CONTRAT ETAIT RESILIE AU 22 MAI 1976" ; QU'EN S'ABSTENANT DE REPONDRE A CES ECRITURES, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ; ET SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : VU L'ARTICLE L. 113-3 DU CODE DES ASSURANCES ; ATTENDU QUE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 30 NOVEMBRE 1976 MODIFIANT L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, DEVENU L'ARTICLE SUSVISE, EDICTE QUE LES PRIMES SONT PAYABLES AU DOMICILE DE L'ASSUREUR OU DU MANDATAIRE DESIGNE PAR LUI ET PREVOIT QUE LES NOUVELLES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES NONOBSTANT TOUTES CLAUSES CONTRAIRES DES CONTRATS D'ASSURANCE EN COURS, A PARTIR DU PREMIER JOUR DU QUATRIEME MOIS DE LA DATE DE PUBLICATION DU DECRET D'APPLICATION INTERVENU LE 23 JUIN 1967, SOIT LE 1ER OCTOBRE 1967, ET CE SAUF DEROGATION NON INVOQUEE EN LA CAUSE ; ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A DECIDE QUE LE CONTRAT D'ASSURANCE N'AVAIT PAS ETE SUSPENDU DE PLEIN DROIT DANS SES EFFETS PAR LA MISE EN DEMEURE D'AVOIR A PAYER LES PRIMES, FAITE PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 1ER MARS 1976, FAUTE POUR L'ASSUREUR DE RAPPORTER LA PREUVE QUE LE PAIEMENT DE LA PRIME AVAIT ETE PREALABLEMENT ET VAINEMENT RECLAME AU DOMICILE DE L'ASSURE ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES PRIMES LITIGIEUSES ETAIENT PORTABLES, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 FEVRIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.