Berlioz.ai

Cour de cassation, 27 février 1985. 82-14.314

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

82-14.314

jurisprudence.case.decisionDate :

27 février 1985

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, LE 27 JUIN 1977, M. Y..., QUI PARTICIPAIT POUR LE COMPTE DE M. X... A DES TRAVAUX EN FACADE D'UN IMMEUBLE, EST TOMBE DE L'ECHAFAUDAGE SUR LEQUEL IL SE TROUVAIT ET A ETE GRIEVEMENT BLESSE ; QUE M. X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE L'ACCIDENT ETAIT DU A SA FAUTE INEXCUSABLE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA FAUTE PENALE NE S'IDENTIFIE PAS A LA FAUTE INEXCUSABLE, D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL, EN S'ABSTENANT DE CARACTERISER, EU EGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'ACCIDENT, LA GRAVITE EXCEPTIONNELLE DE L'OMISSION QUI LUI ETAIT IMPUTEE, AINSI QUE LE CARACTERE VOLONTAIRE DE CELLE-CI, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, ELLE N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE, FAISANT ETAT DE LA FAUTE DE LA VICTIME, QUI, EN SE PENCHANT SUR LE VIDE, AVAIT CONTRIBUE A LA REALISATION DE L'ACCIDENT ET SUPPRIME LA GRAVITE DE LA FAUTE COMMISE PAR L'EMPLOYEUR ; MAIS ATTENDU QU'APPRECIANT LES ELEMENTS DE LA CAUSE, LA COUR D'APPEL QUI N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION A RELEVE QUE LA CAUSE DETERMINANTE DE L'ACCIDENT RESIDAIT DANS L'INOBSERVATION, PENALEMENT SANCTIONNEE, DES PRESCRIPTIONS DU DECRET DU 8 JANVIER 1965 QUI IMPOSENT A L'EMPLOYEUR DE MUNIR D'UN GARDE-CORPS L'ECHAFAUDAGE SUR LEQUEL TRAVAILLAIT LA VICTIME ; QUE M. X... NE POUVAIT PAS NE PAS AVOIR CONSCIENCE DU DANGER AUQUEL IL EXPOSAIT SON SALARIE CE DONT IL RESULTE QUE SON ABSTENTION ETAIT VOLONTAIRE ET QU'AUCUNE FAUTE NE POUVAIT ETRE REPROCHEE A LA VICTIME QUI N'AVAIT FAIT QU'EXECUTER LES ORDRES DE SON EMPLOYEUR ; D'OU IL SUIT QUE LES GRIEFS DU POURVOI NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1985-02-27 | Jurisprudence Berlioz