Cour de cassation, 19 avril 1972. 71-10.654

ATTENDU QUE Z..., S'EST, CONJOINTEMENT AVEC A..., POURVU EN CASSATION, LE 23 FEVRIER 1971, CONTRE UN ARRET RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX, LE 19 NOVEMBRE 1970 ; QU'A LA DATE DU 10 NOVEMBRE 1971, IL A DECLARE SE DESISTER DE SON POURVOI ; QUE CE DESISTEMENT A ETE ACCEPTE ; MAIS ATTENDU QUE LE DESISTEMENT EST INTERVENU POSTERIEUREMENT A L'EXPIRATION DU DELAI QUI ETAIT OUVERT A Z... POUR DEPOSER UN MEMOIRE AMPLIATIF PUIS POUR FAIRE SIGNER CE MEMOIRE AUX DEFENDEURS ; QU'AINSI, PAR L'EFFET DES ARTICLES 5 ET 7 DU DECRET NO 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, RELATIF AUX FORMES DE PROCEDER DEVANT LA COUR DE CASSATION, LA DECHEANCE DU POURVOI EST ENCOURUE A L'EGARD DE Z... ; DECLARE Z... DECHU DE SON POURVOI ; ET SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI D'A... : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QU'A LA SUITE D'UNE SAISIE IMMOBILIERE, POURSUIVIE CONTRE DAME X... EPOUSE Y..., A..., CREANCIER CHIROGRAPHAIRE DE LADITE DAME, A FAIT TIERCE OPPOSITION AUX JUGEMENTS D'ADJUDICATION DES 18 FEVRIER ET 3 MAI 1968, AINSI QU'A TOUS LES JUGEMENTS ET ORDONNANCES RELATIFS A LADITE SAISIE IMMOBILIERE ET AYANT ABOUTI A L'ADJUDICATION ; QU'IL A ALLEGUE QUE LA DIVISION DES IMMEUBLES, SAISIS EN PLUSIEURS LOTS AURAIT ELOIGNE CERTAINS ACQUEREURS ET REDUIT LE PRIX DE VENTE QUI AURAIT PU ETRE OBTENU SI L'IMMEUBLE AVAIT ETE VENDU EN UN SEUL LOT ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CETTE TIERCE OPPOSITION IRRECEVABLE ALORS QUE LA SIMPLE AFFIRMATION DUDIT ARRET SELON LAQUELLE A... AURAIT FAIT DE NOMBREUSES INTERVENTIONS ET AURAIT ETE AU COURANT DE LA PROCEDURE ET DU CAHIER DES CHARGES NE SERAIT PAS SUFFISANTE POUR ETABLIR QU'IL A ETE PARTIE A L'INSTANCE ; MAIS ATTENDU QU'IL APPARTIENT AU JUGE DE LA TIERCE OPPOSITION DE SE PRONONCER SOUVERAINEMENT SUR LA QUESTION DU PREJUDICE INVOQUE ET QU'IL EST DANS SES POUVOIRS DE DECIDER SI LE DEMANDEUR A UN INTERET SUFFISANT POUR FORMER UNE TELLE VOIE DE RECOURS ; QUE L'ARRET ENONCE QUE LA VENTE, TELLE QU'ELLE A ETE DILIGENTEE, N'A PAS NUI A A..., QU'AU CONTRAIRE TOUT A ETE FAIT POUR ATTEINDRE UN PRIX D'ADJUDICATION LE PLUS ELEVE POSSIBLE ; QUE CETTE APPRECIATION, QUI ECHAPPE AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION, ET QUI, D'AILLEURS, N'EST PAS CRITIQUEE PAR LE POURVOI, JUSTIFIE LEGALEMENT LA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME PAR A... CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.