Cour de cassation, 15 juin 1976. 75-11.057
jurisprudence.case.jurisdiction :
Cour de cassation
jurisprudence.case.number :
75-11.057
jurisprudence.case.decisionDate :
15 juin 1976
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummary
jurisprudence.premium.aiSummaryDesc
jurisprudence.premium.unlockSummaryjurisprudence.case.fullText
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 21 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935 ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, CARPENTIER A, DANS LA NUIT DU 7 AU 8 JANVIER 1972, VOLE AU PREJUDICE DE LA SOCIETE LE PAIN TURNER, UN CHEQUE EN BLANC, BARRE ET SIGNE PAR LE PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE CETTE SOCIETE ;
QU'IL L'A DATE DU 5 JANVIER ET S'EST PORTE COMME BENEFICIAIRE POUR UNE SOMME DE 3523,27 FRANCS ;
QUE L'EFFET A ETE PRIS A L'ESCOMPTE LE 8 JANVIER PAR LA BANQUE PARISIENNE DE CREDIT AU COMMERCE ET A L'INDUSTRIE (BPC) OU CARPENTIER AVAIT UN COMPTE ;
QUE LA BANQUE TIREE, AUPRES DE LAQUELLE LA SOCIETE LE PAIN TURNER AVAIT FAIT OPPOSITION, EN A REFUSE LE REGLEMENT ;
QUE LA BPC, SE PRESENTANT COMME TIERS-PORTEUR, A ASSIGNE LE TIREUR EN PAIEMENT ;
ATTENDU QUE, POUR REJETER CETTE DEMANDE, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA BPC, EN PAYANT IMMEDIATEMENT CE CHEQUE BARRE A CARPENTIER SANS ATTENDRE QUE LA BANQUE TIREE L'AIT COMPENSE, A COMMIS UNE IMPRUDENCE, ALORS QUE SI ELLE NE L'AVAIT PAS ESCOMPTE ET SI ELLE AVAIT LAISSE JOUER LE MECANISME NORMAL ELLE AURAIT EU CONNAISSANCE, A TEMPS, DE L'OPPOSITION FORMEE PAR LE TIREUR, ET QU'ELLE NE PEUT INVOQUER LE FAIT QUE LE CHEQUE AIT ETE SIGNE EN BLANC, LE TITRE QUI SE TROUVAIT DANS LE TIROIR D'UN BUREAU FERME A CLEF AYANT FAIT L'OBJET D'UN VOL AVEC EFFRACTION, QUE LA PROCEDURE DE L'OPPOSITION PREVUE PAR LE DECRET DU 30 OCTOBRE 1935 A PRECISEMENT POUR BUT DE GARANTIR LE TIREUR CONTRE CERTAINS ACTES DELICTUEUX ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'ELLE N'A PAS RELEVE QUE LA BPC AIT ETE DE MAUVAISE FOI, ET QU'ELLE N'A PAS FAIT APPARAITRE QUE CETTE BANQUE AIT COMMIS UNE FAUTE LOURDE PAR LA SEUL FAIT D'ACQUERIR, AVANT SA PRESENTATION AU PAIEMENT, LE CHEQUE DONT IL S'AGIT D'UN DE SES CLIENTS, COMME ELLE EN AVAIT LA FACULTE EN VERTU DE L'ARTICLE 38 DU DECRET SUSVISE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 20 NOVEMBRE 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.
jurisprudence.cta.analyzeTitle
jurisprudence.cta.analyzeDesc
jurisprudence.cta.noCreditCard