Berlioz.ai

Cour de cassation, 16 avril 1985. 85-90.759

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

85-90.759

jurisprudence.case.decisionDate :

16 avril 1985

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

CASSATION SUR LE POURVOI FORME PAR : - X... (ALAIN), CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE REIMS EN DATE DU 24 JANVIER 1985 QUI, DANS UNE PROCEDURE SUIVIE CONTRE LUI DES CHEFS D'EMISSION DE CHEQUES SANS PROVISION ET ESCROQUERIES, A CONFIRME UNE ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION REJETANT SA DEMANDE DE MISE EN LIBERTE. LA COUR, VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT ; SUR LE MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 117, 197, 198 ET 199 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ; VU LESDITS ARTICLES ; ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 117 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, L'INCULPE QUI DESIGNE PLUSIEURS CONSEILS FAIT CONNAITRE CELUI D'ENTRE EUX AUQUEL LE JUGE D'INSTRUCTION ADRESSERA LES CONVOCATIONS ET NOTIFICATIONS ; QU'IL S'ENSUIT QUE C'EST A L'AVOCAT AINSI DESIGNE QUE LE PROCUREUR GENERAL EST TENU, SELON L'ARTICLE 197 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE NOTIFIER PAR LETTRE RECOMMANDEE LA DATE A LAQUELLE L'AFFAIRE SERA APPELEE A L'AUDIENCE DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION ; ATTENDU QU'IL RESULTE DES PIECES DE LA PROCEDURE QU'APRES AVOIR, LORS DE SON INTERROGATOIRE DE PREMIERE COMPARUTION, DESIGNE ME MIGEON, AVOCAT AU BARREAU DE CRETEIL, POUR RECEVOIR LES CONVOCATIONS ET AVIS QUE POURRAIT ADRESSER LE JUGE D'INSTRUCTION, X... A, DANS UN INTERROGATOIRE ULTERIEUR, EXPRESSEMENT DESIGNE A CES MEMES FINS ME KONITZ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ; ATTENDU QUE SUR APPEL PAR L'INCULPE D'UNE ORDONNANCE DE REJET DE DEMANDE DE MISE EN LIBERTE, LE PROCUREUR GENERAL A NOTIFIE PAR LETTRE RECOMMANDEE A ME MIGEON LA DATE A LAQUELLE L'AFFAIRE SERAIT APPELEE A L'AUDIENCE DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION ; QUE CE JOUR-LA L'INCULPE, DONT LA PRESENCE N'AVAIT PAS ETE JUGEE NECESSAIRE, AINSI QUE SON CONSEIL, ETAIENT ABSENTS ; QUE PAR L'ARRET ATTAQUE, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE A CONFIRME L'ORDONNANCE ENTREPRISE ; MAIS ATTENDU QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, SANS QUE LES FORMALITES PREVUES PAR LES ARTICLES 117 ET 197 DU CODE DE PROCEDURE PENALE AIENT ETE OBSERVEES ET SANS QUE LE CONSEIL SPECIALEMENT DESIGNE AIT ETE EN MESURE DE DEPOSER UN MEMOIRE DEVANT ELLE, LA CHAMBRE D'ACCUSATION A MECONNU LES TEXTES PRECITES ET PORTE ATTEINTE AUX DROITS DE LA DEFENSE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA CASSATION EST ENCOURUE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET SUSVISE DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE REIMS, EN DATE DU 24 JANVIER 1985, ET, POUR QU'IL SOIT STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE DIJON.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1985-04-16 | Jurisprudence Berlioz