Berlioz.ai

Cour de cassation, 07 octobre 1981. 80-11.884

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

80-11.884

jurisprudence.case.decisionDate :

7 octobre 1981

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE L.120 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, ATTENDU QUE LES SOCIETES DU GROUPE HEULIEZ ONT FAIT L'OBJET, EN 1977, D'UN REDRESSEMENT PORTANT SUR LA PERIODE DE 1972 A 1976 INCLUS ET RESULTANT DE LA REINTEGRATION DANS L'ASSIETTE DES COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE DE LA CONTRIBUTION PATRONALE VERSEE A LA MUTUELLE DE PREVOYANCE DONT RELEVE LEUR PERSONNEL ; QUE L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECIDE QUE CE VERSEMENT CONSTITUAIT UN AVANTAGE SOUMIS A COTISATION, A REJETE LES CONCLUSIONS SUBSIDIAIRES DES SOCIETES CONTESTANT LE CARACTERE RETROACTIF DES REDRESSEMENTS OPERES DE CE CHEF AUX MOTIFS ESSENTIELS QUE LE FAIT QUE L'U.R.S.S.A.F. N'AIT PAS DEMANDE ANTERIEUREMENT LE PAIEMENT DE COTISATIONS ASSISES SUR CET AVANTAGE NE POUVAIT FAIRE OBSTACLE A LA RECLAMATION DE CET ORGANISME QUI DISPOSAIT D'UN DELAI DE CINQ ANS POUR PROCEDER A UN CONTROLE ET AUX REDRESSEMENTS QUI POUVAIENT EN DECOULER ; ATTENDU, CEPENDANT, QUE LES SOCIETES AVAIENT FAIT VALOIR QUE LA THESE DE L'U.R.S.S.A.F. TENDANT A L'INCORPORATION DE LA CONTRIBUTION PATRONALE DANS L'ASSIETTE DES COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE ETAIT NOUVELLE ET CONSECUTIVE A UNE EVOLUTION DE LA JURISPRUDENCE ET QU'AUPARAVANT ELLE N'AVAIT JAMAIS FORMULE D'OBSERVATIONS SUR SON EXCLUSION LORS DES VERIFICATIONS REGULIERES AUXQUELLES ELLE AVAIT PROCEDE ; QU'EN OMETTANT DE RECHERCHER SI LE SILENCE AINSI GARDE PAR L'ORGANISME DE RECOUVREMENT CONSTITUAIT, DE SA PART, UNE DECISION AU MOINS IMPLICITE PRISE EN CONNAISSANCE DE CAUSE SUR L'APPLICATION DES TEXTES EN LA MATIERE QUI L'AURAIT LIE JUSQU'A NOTIFICATION D'UNE DECISION ULTERIEURE FONDEE SUR UNE INTERPRETATION DIFFERENTE DES MEMES TEXTES ET N'AYANT EFFET QUE POUR L'AVENIR, LA COUR D'APPEL QUI N'A PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA LEGITIMITE DES REDRESSEMENTS OPERES, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS, LE 5 FEVRIER 1980 ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ; CONDAMNE LA DEFENDERESSE, ENVERS LES DEMANDERESSES, AUX DEPENS LIQUIDES A LA SOMME DE SEPT FRANCS TRENTE CENTIMES, EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ;

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1981-10-07 | Jurisprudence Berlioz