Berlioz.ai

Cour d'appel, 26 avril 2011. 09/08103

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour d'appel

jurisprudence.case.number :

09/08103

jurisprudence.case.decisionDate :

26 avril 2011

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 6 - Chambre 4 ARRET DU 26 Avril 2011 (n° , 2 pages) Numéro d'inscription au répertoire général : S 09/08103 Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 31 Août 2009 par le conseil de prud'hommes de PARIS section commerce RG n° 07/12835 APPELANT [Y] [B] sous l'enseigne FIX IMMOBILIER CABINET [B]-IMMOBILIERE SOLEIL [Adresse 1] [Localité 2] non comparant INTIME Monsieur [P] [D] [Adresse 4] [Localité 3] représenté par Me Abderamane DEMMANE, avocat au barreau de PARIS, toque : D461 COMPOSITION DE LA COUR : L'affaire a été débattue le 05 Avril 2011, en audience publique, devant la Cour composée de : Madame Charlotte DINTILHAC, Présidente Madame Anne-Marie DEKINDER, Conseillère Madame Denise JAFFUEL, Conseillère qui en ont délibéré Greffier : Mademoiselle Sandrine CAYRE, lors des débats ARRET : - REPUTE CONTRADICTOIRE - prononcé publiquement par Madame Charlotte DINTILHAC, Présidente - signé par Madame Charlotte DINTILHAC, président et par Mademoiselle Sandrine CAYRE, greffier présent lors du prononcé. La cour est saisie de l'appel interjeté par M. [Y] [B] du jugement du Conseil de Prud'hommes de Paris section Commerce chambre 5 du 31 août 2009 qui a dit que le contrat de travail était à durée indéterminée, a donné acte à M. [Y] [B] de sa reconnaissance d'un solde de congés payés de 1 407.03 € et l'a condamné à payer à M. [D] les sommes de 5 826.47 € de rappel de salaires, 1254.31 € d'indemnité de préavis et 125.43 € de congés payés afférents, 1 204.13 € d'indemnité de 8%, 1 407.03 € de solde de congés payés en tant que de besoin, avec intérêts à compter du 12 décembre 2007, 2000 € pour rupture abusive et 1000€ entre les mains de Me [G], au visa de la loi du 10 juillet 1991; l'appelant régulièrement convoqué en ayant signé l'accusé réception de sa convocation, n'a pas comparu. M. [D], intimé comparant, demande oralement de dire l'appel non soutenu et de confirmer le jugement. sur ce En l'absence de soutien du recours formé et de moyen de réformation pouvant être relevé d'office, il convient de rejeter l'appel et de confirmer la décision entreprise. PAR CES MOTIFS Confirme le jugement. Condamne M. [Y] [B] aux dépens d'appel. LE GREFFIER LE PRESIDENT

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour d'appel 2011-04-26 | Jurisprudence Berlioz